Дипломная работа "Особенности права и законодательства в странах романо-германской правовой семьи" (артикул 0010827)

Категория:

Описание

Реферат    3
Обозначения и сокращения    4
Введение    5
Глава 1 Понятие и особенности стран романо-германской правовой семьи    10
1.1 Критерии классификации правовых семей    10
1.2 Понятие и история возникновения романо-германской правовой семьи    26
Глава 2 Правовые институты стран романо-германской правовой системы    45
2.1 Делегирование законодательных полномочий    45
2.2 Роль судебных прецедентов в романо-германской правовой системе    52
2.3. Интеграция российской правовой системы в романо-германскую правовую семью    68
Заключение    73
Список использованных источников    77

Ключевые слова: правовая система, правовая семья, романо-германская правовая система, романо-германская правовая семья, континентальная система права.
Предметом исследования дипломной работы являются критерии и способы классификации правовых семей.
Цель дипломной работы: на основе проведенного исследования определить специфические характерные особенности норм и институтов права и законодательства в странах романо-германской правовой семьи.
Данная цель достигается через реализацию следующих задач:
–привести критерии классификации правовых семей,
–рассмотреть понятие и историю возникновения романо-германской правовой семьи,
–рассмотреть институт делегирование законодательных полномочий в странах стран романо-германской правовой семьи,
–проанализировать роль судебных прецедентов в романо-германской правовой системе,
–обозначить перспективы интеграции российской правовой системы в романо-германскую правовую семью.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы: Российская Федерация принадлежит к странам с континентальной правовой системой и вследствие этого является частью романо-германской правовой семьи.
Континентальная система права складывалась в отличие от англосаксонской системы под непосредственным влиянием правовой системы Франции, и особенно наполеоновской кодификации, осуществленной еще в начале XIX в.
Сам термин «континентальная система права» вошел в оборот в науке сравнительного правоведения в конце XIX в. Этот термин, как и англосаксонская система права, оказался достаточно условным и неполно отражающим реальное положение вещей. Первоначально эта система включала в себя правовые системы ряда стран европейского континента, унаследовавших основные понятия, конструкции, а также общий дух римского права. К этой семье относились правовые системы таких родственных «романских» государств, как Франция, Голландия, Бельгия, Испания, Италия. К этой же группе также относилась Германия, влияние права которой на континентальную систему становится особенно заметным с конца XIX и в первой половине XX в. Германский фактор, отразивший синтез варварского (германского) и римского права, стал столь существенным, что сама континентальная система стала называться романо-германской правовой семьей.
Континентальная система права в своем развитии рано вышла за рамки Европейского континента. В силу влияния римско-испанских правовых традиций ее уже в XIX в. восприняли практически все латиноамериканские республики, где рецепция французского и римского права была особенно глубокой. Основные элементы структуры и отдельные положения континентальной системы были трансплантированы в XIX и в начале XX в. в многочисленные африканские и азиатские колонии Франции, Бельгии, Голландии, Германии. Во второй половине XX в., когда эти колонии получили независимость, их правовые системы оказались «привязанными» к романо-германской правовой семье.
Заметное влияние континентальной системы права можно видеть также в японских кодификациях конца XIX — начала XX в., в праве Оттоманской империи, Египта и т.д. Таким образом, континентальная система права превратилась к концу XIX — началу XX в. в одну из двух мировых систем права.
Романо-германская (континентальная) правовая семья имеет ряд структурных и технико-юридических особенностей, которые восходят еще к римскому праву и к средневековым правовым традициям. В странах континента в отличие от Англии решающую роль в создании права играла не судебная практика, а законодательные и иные нормативные акты королей, в том числе основанные на римском праве. Революции, прокатившиеся в конце XVIII — начале XIX в. по Европейскому и Американскому континентам, содействовали дальнейшему росту авторитета закона. Он превратился в главный источник права и стал при этом основным системообразующим фактором в континентальной правовой семье. Именно закон, а не судебная практика выступил как инструмент в создании единого национального правового порядка и единого режима законности.
Степень разработанности проблемы дипломной работы: историко-юридические исследования были традиционными еще в дореволюционной России: работы Азаревича Д.И., Боголепова Н.П., Виноградова П.Г., Дадынского Ф.М., Крылова Н.М., Синайского В.И. и др. Их оптимальность заключается в плодотворности межотраслевого подхода, его возможностях проследить правовой факт или проблему на фоне эпохи, на фоне развития науки и в исторической перспективе.
Для изучения темы автором привлекались труды отечественных и зарубежных ученых, которые исследовали проблемы методологии исторической науки и юриспруденции: А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, М.В. Нечкиной, И.Д. Ковальченко, М.А. Барга, Ю.М. Лотмана, Р.А. Киреевой, Л.Н. Хмылева, А.Н. Цамутали, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Томсинова, З.М. Черниловского, И.А. Исаева, М.И. Брагинского, Г.Б. Гальперина, B.C. Черняк, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, Рене Давида, К. Ясперса, А. Тойнби, А.Х. Саидова, Л.П. Рассказова, М.И. Байтина, И.Н. Сенякина и др., работы Н.П. Загоскина, С.Н. Валка, А.С. Шофмана, Э.Д. Фролова, Р.Г. Эймонтовой, И.А. Емельяновой, Н.В. Акчуриной об организации университетского образования в России, истории антиковедения и исторического правоведения в нашей стране и за рубежом. Использовались исследования отечественных антиковедов о Древнем Риме: В.И. Кузищина, И.Л. Маяк, А. И. Немировского, С.Л. Утченко, Е.М. Штаерман, Л.Л. Кофанова; отечественных и зарубежных романистов-правоведов о римском праве: Д. Азаревича, В.А. Тархова, Э. Аннерса, Ю. Барона, М. Бартошека, Д. Дождева, В. Ефимова, Р. Иеринга, О. Иоффе, В. Мусина, И. Новицкого, И. Покровского, А. Подопригоры, И. Претерского, М. Хутыза, А.И. Косарева и др.
Дипломная работа опирается на достижения отечественной теории права в изучении процесса развития российского и зарубежного правоведения: труды М. Алпатова, С.Н. Валка, Е.В. Гутновой, А.И. Данилова, А.С. Шофмана, В. И. Кузищина, Б.Г. Могильницкого, Э.Д. Фролова, В. Д. Жигунина, Г. П. Мягкова, И. А. Емельяновой, Н.В. Акчуриной, Е.В. Салогубовой, А. А. Александрова, Г. Бараца, К. Бернштейна, Е.А. Богатых, П.Г. Виноградова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Дювернуа, Н.П. Загоскина, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Исаева, Л.А. Кассо, М. Каткова, В.О. Ключевского, А. Кранихфельда, Н. Крылова, Н. Ляпидевского, Д.И. Мейера, С. Муромцева, П.И. Новгородцева, В.М. Сергеевича, Р. Вортмана, З.И. Цыбуленко, М.А. Викут и др.
Объектом исследования дипломной работы явились особые свойства романо-германской правовой системы, его принципов, правовых институтов, доктрины, терминологии и их влияние на право и законодательство в Российской Федерации.
Предметом исследования дипломной работы являются критерии и способы классификации правовых семей.
Цель дипломной работы: на основе проведенного исследования определить специфические характерные особенности норм и институтов права и законодательства в странах романо-германской правовой семьи.
Данная цель достигается через реализацию следующих задач:
–привести критерии классификации правовых семей,
–рассмотреть понятие и и историю возникновения романо-германской правовой семьи,
–рассмотреть институт делегирование законодательных полномочий в странах стран романо-германской правовой семьи,
–проанализировать роль судебных прецедентов в романо-германской правовой системе,
–обозначить перспективы интеграции российской правовой системы в романо-германскую правовую семью.
Методологическая основа дипломной работы. В процессе выполнения дипломной работы диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, логический. В аспекте исследуемой проблемы изучены работы по уголовному праву, уголовному процессу, теории и истории государства и права, гражданскому праву.
Научная новизна дипломной работы определяется недостаточной разработанностью выбранной темы в научной литературе с учетом необходимости интеграции российской правовой системы в романо-германскую правовую семью.
Структура дипломной работы включает введение, две главы, заключение и список используемых источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1.    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (с изм. от 29.12.2010 № 442-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 № 25 ст. 2954.
3.    Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, ред. от от 29.12.2010 № 434-ФЗ) // Парламентская газета. – 22.12.2001. – № 241-242.
4.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 26 июня 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2007. № 27. Ст. 3213.
5.    Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изм. от 29.09.2009) // Закон. – № 4. – 1997.

Научная и учебная литература
6.    Бобылев А.И. Предмет и методология теории права и государства // Право и политика. 2000. № 11. С. 16 — 26.
7.    Василевич Г.А. Нормативные правовые акты государственных органов Республики Беларусь. Минск, 1999. С. 97 — 98.
8.    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 85 — 112.
9.    Воробьев С.М. Предпосылки развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права // Гражданское право. 2010. № 2. С. 12 — 15.
10.    Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права. 2006. № 10. С.13–18.
11.    Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. Ч. 1. М., 1983.
12.    Грубова Е.И. Особенности регламентации ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка в странах с романо-германской системой права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 3.
13.    Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 37.
14.    Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 165.
15.    Зеленин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 1999.
16.    Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 92.
17.    Италия. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. М., 1988. С. 283.
18.    Калинычев Ф.И. Советское законодательство в период строительства коммунизма. М., 1966. С. 24-25.
19.    Кананыкина Е.С. Нормативные договоры и образовательные доктрины как источники образовательного права в романо-германской системе права // Юридическое образование и наука. 2005. № 3.
20.    Кирякова И.Н. Предпосылки возникновения института делегированного законодательства в странах романо-германской правовой семьи // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 171-175.
21.    Конституции государств Европейского союза. М., 1999. С. 33.
22.    Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М., 1999.
23.    Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 96-97.
24.    Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988. С. 39.
25.    Льоренте Хуан-Антонио. Критическая история испанской инквизиции. Т. 1. М, 1936. С. V-XV.
26.    Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. 2000. № 3. С.33-34.
27.    Марченко М.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. 2007. №4.
28.    Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 100.
29.    Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1985.
30.    Огнев В.Н. Институт недостойных наследников в современном романо-германском наследственном праве // Наследственное право. 2007. № 1.
31.    Памятники римского права. Институции Юстиниана / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова, М., 1998. С. 6.
32.    Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 2000.
33.    Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 477.
34.    Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000.
35.    Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999.
36.    Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 48-49.
37.    Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве Х — XVIII вв. // Древнее право. 1999. № 1(4). С. 173.
38.    Серебренников В.П. Конституционное право Франции: проблемы эволюции государственно-правовых институтов Пятой республики, 1958 — 1976 гг. Минск, 1976. С. 126 — 127.
39.    Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 166.
40.    Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 171-177.
41.    Советский энциклопедический словарь М., 1980. С. 135.
42.    Суставова Е.Н. Делегированное законодательство // Журнал рос. права. 1998. № 8. С. 144-151.
43.    Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1998. № 4. С. 3 — 4.
44.    Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
45.    Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 1998. С. 264 — 270.
46.    Чебуранова С.Е. Конституции государств Центральной и Восточной Европы о делегированном законодательстве // Сучаснае беларускае права i правазнауства: здабыткi, стан, перспектывы. Гродно, 1998. С. 176 — 180.
47.    Чекин А.Н., Акимов А.Н. Правовая культура на примере стран романо-германской и англосаксонской правовых семей // История государства и права. – 2006. – № 10. – С. 12–14.
48.    Швеция. Конституция и законодательные акты / Под ред. и вст. ст. М.А. Могуновой. М., 1983. С. 45.
49.    Щапов Я.Н. Римское право на Руси и современность // Древнее право. 1999. № 1(4).
50.    Щеголев А.В. Библиография русской литературы по римскому праву с 1860 по 1996 гг. // Древнее право. 1997. № 2.
51.    Юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 41.
52.    Beck U. What is Globalization? L., 2000. P. 3 — 25.
53.    Bell J. Celebrating 200 Years of the Conceil d’Etat // International and Comparative Law Quarterly. 2000. Vol. 49. P. 660 — 671.
54.    Bogdan M. Comparative Law. K. Juwer, 1994. Р. 70.
55.    Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 28.
56.    Davis M. A Government of Judges: A Historical Review // The American Journal of Comparative Law. 1987. Vol. 35. P. 559 — 565.
57.    Hahn H. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // The American Journal of Comparative Law. 1968 — 1969. Vol. 16. P. 570 — 578.
58.    Hesselink M. The New European Private Law. Essays on the Future of Private Law in Europe. N.Y., 2002. P. 14.
59.    Mertyman J. The Civil Law Tradition. N.Y, 1977. P. 18.
60.    Nousiainen J. The Role of the Finish Supreme Court in the legislative Process // Scandinavian Studies in Law. 1979. Vol. 23. P. 138 — 142.
61.    Pascuino P. Prolegomena to a Theory of Judicial Power: the Concept of Judicial Independence in Theory and History // The Law and Practice of international Courts and Tribunals. 2003. № 2. P. 11.
62.    Pezenik A. Binding Force of Precedent. In: MacCormick D. and Summers R. (eds.). Interpreting Precedents. A Comparative Study. Sydney, 1997. P. 458.
63.    Schmtzer A. Vergleichende Rechtslehre. 1966 Vol. 1. P. 132-145.
64.    Shapiro M. Courts. A Comparative and Political Analysis. L., 1981. P. 29, 126.
65.    Smith C. Judicial Review of Parliamentary Legislation: Norway as a European Pioneer // Public Law. 2000. № 1. P. 605.
66.    Tate C. and Vallinder T. The Global Expansion of Judicial Power. N.Y., 1995.
67.    Teitel R. Comparative Constitutional Law in a Global Age // Harvard Law Review. 2004. № 8. P. 2572.
68.    Waltman J. and Holland K. (eds.) The Political Role of Law Courts in Modern Democracies. L., 1998. P. 5.
69.    Zando R. Jansten. Bonn, 1965. S. 48-50.

Материалы судебной практики
70.    Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
71.    Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
72.    Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.