Контрольная работа по международному частному праву "Обязательства вследствие причинения вреда" (артикул 0010782)

Категория:

Описание

Введение    3
1. Общие вопросы правового регулирования обязательств из причинения вреда.    4
2. Коллизионно-правовые вопросы обязательств из причинения вреда.    6
3. Вопросы деликтных отношений в международных документах.    9
4. Правовое регулирование вопросов вследствие причинения вреда на территории РФ и за рубежом.    10
Заключение    18
Литература.    20
Задача №1.    21
Задача №2.    22
Введение
Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие — увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования коллизионного регулирования в данной области. Таким образом, проблематика коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях. И это несмотря на значительные успехи в кодификации и унификации коллизионных норм в рамках национальных и международных правовых актов.
Delict — шотландский термин, в определенном смысле носящий материальный характер. Термин tort или torts английского происхождения. Кроме того, в Великобритании, например, существует несколько обозначений для правонарушений различных категорий. Действительно, следует согласиться с утверждением о том, что деликты — трудная сфера.
Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и который обычно именуют статутом деликтного обязательства. Необходимо отметить, что круг вопросов, подчиняемых этому статуту, а также границы подчинения их статуту определяются правовыми системами разных стран далеко не единообразно.
Литература.
1.    Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статута деликтного обязательства // Государство и право. 2002. № 3.
2.    Богуславский М.М. Международное частное право: Практикум. М.: Юристъ, 1999.
3.    Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998.
4.    Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)
5.    Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. М: Былина, 1998.
6.    Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. № 9.
7.    Кодекс Бустаманте. 1928.
8.    Конвенция о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам. 1993.
9.    Панов В.П. Международное частное право: Схемы и документы. Учебное пособие. М.: Право и закон, 1996.
10.    Резолюция (73) 8 Комитета министров ЕС «Об обязательном страховании ответственности, предусмотренной Европейской конвенцией о гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортом».
11.    Резолюция (75) 7 Комитета министров ЕС «О компенсации за телесные повреждения или смерть».
12.    Федосеева Г. Ю. Международное частное право. Учебник. М.: Остожье, 1999.
Задача №1.
В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания) в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские товары. Контракт содержал оговорку о резервировании права собственности неоплаченного товара. В связи с непогашением долга по условиям дополнительного соглашения, подписанного в рамках заключенных контрактов, поставщик предъявил в Московский арбитражный суд иск о взыскании 662 тыс. долл. США задолженности за поставленные товары и возврате товаров в соответствии со спецификацией на сумму, эквивалентную 310 тыс. долл. США.
ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Представитель ЗАО утверждал, что это соглашение является крупной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества общества, поэтому его подписание возможно лишь по решению общего собрания акционеров.
Правомерна ли ссылка на российский закон об АО? Как суд должен обосновать свое решение?
Задача №2.
Организация Словакии выполнила поставку оборудования в контрактные сроки. Российское ЗАО «Миропол», получив товар, его не оплатило. Поставщик в соответствии с арбитражной оговоркой обратился в российский арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и процентов, расчет которых осуществил по нормам своего права.
При разрешении спора ответчик, признавая задолженность по контракту, оспаривал методику расчета процентов по нормам иностранного права. Он утверждал, что проценты должны быть рассчитаны по нормам российского права, так как местом рассмотрения спора стороны избрали арбитражный суд РФ.
Означает ли выбор сторонами в качестве места рассмотрения спора арбитражного суда РФ автоматическое подчинение отношений сторон российскому праву? Чем будет руководствоваться арбитражный суд при выборе применимого права?